بازگشت به عقب   باشگاه جوانان ایرانی / تالار گفتمان ایرانیان > باشگاه عمومي > اخبار و سياست

نکات

پاسخ
 
ابزار گفتگو
قديمي Friday 29 January 2021   #196
Freedom1
عضو
 
نشان Freedom1
 
تاريخ ثبت نام: Nov 2002
پاسخ‌ها: 7,085
روزنوشته ها: 6
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

پیچیدگی زمان اونقدر هست که شاید کسی نتونه ادعا کنه اون رو واقعا درک کرده.
ساکنان احتمالی سیاره ای در فاصله ۲۵۰۰ سال نوری از زمین که الان وقتی به زمین نگاه کنن دوره هخامنشی رو میبینن، ولی اگر بتونن با فضاپیمایی به طرف زمین بیان و سرعت فضا پیما نزدیک به سرعت نور باشه ظرف چند دقیقه (از دید خودشون) به زمین میرسن و در طول این سفر کل تاریخ ۲۵۰۰ سال گذشته و آینده رو در همون چند دقیقه می بینن، فاصله ۲۵۰۰ سال نوری که خود نور هم از دید ما ۲۵۰۰ سال توی راه بوده، اما از دید خود نور اصلا زمانی طی نشده و کل این فاصله رو در یک آن طی کرده. اون مسافران وقتی به زمین برسن از دید ما دست کم ۲۵۰۰ سال دیگه هم گذشته و ممکنه روی زمین اتفاقات زیادی افتاده باشه و اونها همه رو در همون چند دقیقه دیدن. اینها بسیار جالب و در عین حال پیچیده ست، اما باز هم راهی برای دیدن آینده فراهم نمیکنه.
این فقط نشون میده که سفر بین ستاره ای و حتی بین کهکشانی به شرط برطرف شدن موانع فنی از نظر تئوری ممکنه و فضانوردان بدون اینکه عمرشون تموم بشه بلکه در چند روز میتونن به کهکشانهای بسیار دوردست برسن. منتها وقتی برگردن به زمین و پیام دوستی! ما رو برای اونها ببرن، دیگه اون کهکشان به اون شکل قبلی وجود نداره.

نکته طنزی اینجا هست که با اجازه مطرح میکنم هرچند ممکنه از دید شما کفر گویی باشه.
ظاهراً خداوند هم به همین دلیل خیلی دیر از حوادث زمین مطلع میشه و تا بیاد اقدامی بکنه خیلی دیر میشه، بچه که بودم مادرم می‌گفت صبر کوچک خدا چهل سال طول می‌کشه، بعدها فکر کردم شاید خداوند جایی در فاصله ۲۰ سال نوری از زمین باشه، از نظر خودش فوری اقدام کرده اما از نظر ما اینطور نیست... یعنی فرشتگان که خبر میبرن میگن همین دو دقیقه پیش چنین اتفاقی افتاده، و خداوند هم به زمین نگاه می‌کرده و میبینه که راست میگن، ولی برای ما ۲۰ سال گذشته، برگشت و اقدام فرشتگان هم همین وضعیت رو داره... والله اعلم.

آخرين ويرايش Freedom1 ، Friday 29 January 2021 در 12:27PM.
Freedom1 حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
قديمي Friday 29 January 2021   #197
hosyn
عضو ثابت
 
تاريخ ثبت نام: May 2008
پاسخ‌ها: 2,179
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

اما به گمانم قبول دارید که مسأله انتقال اطلاعات بلادرنگ که امروزه در فیزیک کوانتوم مطرح است، و مقاله EPR اینشتین که برای به چالش کشیدن آن بود برعکس شد، میتواند ریخت بحثهای نیمه اول قرن بیستم را عوض کند، خدای آن روز که منتظر سیر نور بود امروز به خدای عصر Quantum teleportation غبطه میخورد!
hosyn حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
كاربران ذيل از hosyn بابت اين نوشته مفيد تشكر كرده‌اند :
قديمي Friday 29 January 2021   #198
Freedom1
عضو
 
نشان Freedom1
 
تاريخ ثبت نام: Nov 2002
پاسخ‌ها: 7,085
روزنوشته ها: 6
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

بله احتمالا همینطوره
و منتظره تا باز هم بشر بهش کمک کنه و مشکلاتش رو حل کنه
فعلا اما تا اطلاع بعدی با روش سنتی کارها اداره میشه

شوخی بامزه ای بود
تا درودی دیگر، بدرود.
Freedom1 حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
قديمي Friday 29 January 2021   #199
hosyn
عضو ثابت
 
تاريخ ثبت نام: May 2008
پاسخ‌ها: 2,179
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

ظاهرا انتظارش هم طول میکشد، چون بشر درگیر موتاسیون‌های ویروسهاست.
hosyn حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
كاربران ذيل از hosyn بابت اين نوشته مفيد تشكر كرده‌اند :
قديمي Wednesday 3 February 2021   #200
Canary1375
عضو ثابت
 
نشان Canary1375
 
تاريخ ثبت نام: Mar 2017
پاسخ‌ها: 29
نقل قول:
در اصل توسط hosyn نوشته شده است نمايش نوشته
ظاهرا انتظارش هم طول میکشد، چون بشر درگیر موتاسیون‌های ویروسهاست.
آقای شاهین نجفی توی توئیتر یه چیزی نوشت دیروز:
«اینکه با اسلام و ادیان ابراهیمی مخالف باشیم کافی نیست.
هر شکلی از تعریف و توضیح جهان بدون مبانی تجربی و مشاهدات علمی خرافه و توهم است.
انسان در این راه تاریخی بسیار جوان است؛ پس از جمعیت و حجم نباید بترسیم.
برای زندگی و‌ زندگان می‌جنگیم.»
Canary1375 حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
قديمي Wednesday 3 February 2021   #201
Freedom1
عضو
 
نشان Freedom1
 
تاريخ ثبت نام: Nov 2002
پاسخ‌ها: 7,085
روزنوشته ها: 6
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

ولی روش شاهین نجفی یعنی حمله و توهین به مقدسات مذهبیون هم کار درستی نیست. میشه انتقاد کرد و سوال کرد و به چالش کشید بدون توهین.
Freedom1 حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
قديمي Wednesday 3 February 2021   #202
hosyn
عضو ثابت
 
تاريخ ثبت نام: May 2008
پاسخ‌ها: 2,179
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

نقل قول:
در اصل توسط Canary1375 نوشته شده است نمايش نوشته
هر شکلی از تعریف و توضیح جهان بدون مبانی تجربی و مشاهدات علمی خرافه و توهم است.
پس طبق حرف خودش، همین حرف خودش، خرافه و توهم است، چون جمله بالا، یک گزاره علمی مبتنی بر مشاهدات علمی و تجربی نیست.
hosyn حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
كاربران ذيل از hosyn بابت اين نوشته مفيد تشكر كرده‌اند :
قديمي Thursday 4 February 2021   #203
Freedom1
عضو
 
نشان Freedom1
 
تاريخ ثبت نام: Nov 2002
پاسخ‌ها: 7,085
روزنوشته ها: 6
نقل قول:
در اصل توسط hosyn نوشته شده است نمايش نوشته
پس طبق حرف خودش، همین حرف خودش، خرافه و توهم است، چون جمله بالا، یک گزاره علمی مبتنی بر مشاهدات علمی و تجربی نیست.
شما چطور بین خرافه و واقعیت فرق می ذارین و اینها رو از هم تشخیص میدین؟ تعریف خودتون از این دوتا رو بگین باید جالب باشه.
Freedom1 حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
قديمي Thursday 4 February 2021   #204
hosyn
عضو ثابت
 
تاريخ ثبت نام: May 2008
پاسخ‌ها: 2,179
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
شما چطور بین خرافه و واقعیت فرق می ذارین و اینها رو از هم تشخیص میدین؟ تعریف خودتون از این دوتا رو بگین باید جالب باشه.
ادعای فهم و عقل ندارم، اما چون لطف کردید عرض میکنم، من از نوجوانی درگیر معضل شناخت و ارزش معلومات شدم، و پس از مدتی تلاش، اطمینان یافتم که راهی جز این نیست که واقعیت، متن خود عقل است، یعنی عقل، علم حضوری به واقعیت دارد و واسطه نمیخورد، و قهرا اساسی‌ترین مشکل اپیستمولوژی، حل میشود، و هر چه بی عقلی است خرافه است.

خوب، عقل چیست؟ و چگونه میتوان به آن دست یافت؟ دلیل اینکه ابتدا من وارد بحث این تاپیک شدم، جمله‌ی زیبایی بود که شما گفتید، و خیلی خوب با ذهنیت من همراه بود، لذا گویا اختیار از دستم رفت و پست هفتم را ارسال کردم:
نقل قول:
در اصل توسط hosyn نوشته شده است نمايش نوشته
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
... اما بشر چیزی جز همین شواهد و عقل نداره و ...
آیا خود عقل یکی از شواهد نیست؟
عقل خودش شاهدی است که تمام بشر در آن اشتراک دارند.
آیا خوراک عقل جز اطلاعات هست؟
آیا اطلاعات از سنخ ماده است یا انرژی یا هیچکدام؟
آیا اطلاعات از اصل عدم قطعیت پیروی میکند؟
آیا اصل عدم قطعیت از اصل عدم قطعیت پیروی میکند؟ (اصل عدم قطعیت هایزنبرگ که واقعی است نه معرفتی)
آیا حقائق ریاضی (مثلا قاعده فیثاغورث) که بالاترین وضوح را نزد بشر دارد، و از دلنشین‌ترین خوراک عقل است، از سنخ ماده است یا انرژی یا هیچکدام؟
برای نزدیک شدن به عقل، باید به جای اینکه دوگانه، تصمیم‌گیری کنیم، برخورد سه‌گانه داشته باشیم، یعنی به جای دو گانه: (واقعیت/خرافه)، سه گانه: (واقعیت با شواهد/ناواقعیت با شواهد/تصمیم‌ناپذیر) را داشته باشیم.
.
hosyn حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
كاربران ذيل از hosyn بابت اين نوشته مفيد تشكر كرده‌اند :
قديمي Thursday 4 February 2021   #205
Canary1375
عضو ثابت
 
نشان Canary1375
 
تاريخ ثبت نام: Mar 2017
پاسخ‌ها: 29
نقل قول:
در اصل توسط hosyn نوشته شده است نمايش نوشته
پس طبق حرف خودش، همین حرف خودش، خرافه و توهم است، چون جمله بالا، یک گزاره علمی مبتنی بر مشاهدات علمی و تجربی نیست.
فکر کنم منظورش تعیین پیدایش و چگونگی کارکرد جهان باشه نه لزوما هرچیزی که مربوط به جهان میشه!
Canary1375 حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
قديمي Thursday 4 February 2021   #206
Freedom1
عضو
 
نشان Freedom1
 
تاريخ ثبت نام: Nov 2002
پاسخ‌ها: 7,085
روزنوشته ها: 6
نقل قول:
در اصل توسط hosyn نوشته شده است نمايش نوشته
ادعای فهم و عقل ندارم، اما چون لطف کردید عرض میکنم، من از نوجوانی درگیر معضل شناخت و ارزش معلومات شدم، و پس از مدتی تلاش، اطمینان یافتم که راهی جز این نیست که واقعیت، متن خود عقل است، یعنی عقل، علم حضوری به واقعیت دارد و واسطه نمیخورد، و قهرا اساسی‌ترین مشکل اپیستمولوژی، حل میشود، و هر چه بی عقلی است خرافه است.

خوب، عقل چیست؟ و چگونه میتوان به آن دست یافت؟ دلیل اینکه ابتدا من وارد بحث این تاپیک شدم، جمله‌ی زیبایی بود که شما گفتید، و خیلی خوب با ذهنیت من همراه بود، لذا گویا اختیار از دستم رفت و پست هفتم را ارسال کردم:

برای نزدیک شدن به عقل، باید به جای اینکه دوگانه، تصمیم‌گیری کنیم، برخورد سه‌گانه داشته باشیم، یعنی به جای دو گانه: (واقعیت/خرافه)، سه گانه: (واقعیت با شواهد/ناواقعیت با شواهد/تصمیم‌ناپذیر) را داشته باشیم.
.
بسیار خوب، درک میکنم و مخالفتی ندارم اما نمیتونم از این روش تبعیت کنم گرچه به احتیاط نزدیک تره.
مشکل اینه که اگر من به یک قبیله جنگلی برسم که درختان یا جانوران یا خورشید یا اجساد نیاکان خودشون رو می پرستن، و بگم این کار شما گمراهیه، اونها میتونن بگن این خرافه نیست و تصمیم ناپذیره، یا حتی بدتر ممکنه شواهدی از درمان بیماران و کارهای خارق العاده نشون بدن و اونوقت مدعی مقام «واقعیت با شواهد» هم بشن.
خب من نمیتونم تمام عقاید جهان رو به صرف «تصمیم ناپذیر» بودن یا «حاوی شواهد ضعیف» بودن دارای حقانیت بدونم و هیچوقت از عبارت خرافه استفاده نکنم.

آخرين ويرايش Freedom1 ، Thursday 4 February 2021 در 03:02PM.
Freedom1 حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
قديمي Thursday 4 February 2021   #207
hosyn
عضو ثابت
 
تاريخ ثبت نام: May 2008
پاسخ‌ها: 2,179
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

نقل قول:
در اصل توسط Canary1375 نوشته شده است نمايش نوشته
فکر کنم منظورش تعیین پیدایش و چگونگی کارکرد جهان باشه نه لزوما هرچیزی که مربوط به جهان میشه!
قبل از همه خودم را میگویم، مشکل ما این است که لا اقل ۱۰۰ سال از فضای مرز دانش عقب هستیم، حرفی که ایشان میزند و آن را بسیار جوان میداند،در قرن بیستم مسیر پیر شدن را طی کرد، بعد از بیکن، و سپس کنت، حالا در قرن بیستم و برو و بیای حلقه وین، و بلندگوی پوزیتیویسم منطقی، ناگهان سر و کله قضیه ناتمامیت دوم گودل پیدا شد، که دانشمندان را عزادار کرد، و این شروع کار بود، با فاصله کمی، مسلک کل‌گرایی کواین در مقاله دو حکم جزمی آمد و!!! و سپس نوبت کوهن رسید و کتاب ساختارهای انقلاب علمی را نوشت، و..

قطع نظر از علوم انسانی که بحثهای خاص خود دارند، اگر امروزه از یک متخصص فیزیک بپرسیم که مثلا نظریه ریسمان یک خرافه است یا نظریه علمی است؟ میگوید قطعا خرافه نیست، اما نمیدانیم یک نظریه فلسفی است یا علمی؟ هر کس این را فهمید، میداند که چه بر سر فضای علم آمده است.

نظریه‌های همه چیز در فیزیک
Stanley Jaki، و بعدها به دنبال استیون هاوکینگ و دیگران، بر این باورند که از قضیهٔ گودل می‌توان نتیجه گرفت که حتی پیچیده‌ترین فرمول‌های فیزیک، ناکامل هستند. بنابرین نظریه‌ای نهایی که بتوان آن را به عنوان تعدادی متناهی اصل فرموله کرد، یافت نمی‌شود.
hosyn حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
كاربران ذيل از hosyn بابت اين نوشته مفيد تشكر كرده‌اند :
قديمي Thursday 4 February 2021   #208
hosyn
عضو ثابت
 
تاريخ ثبت نام: May 2008
پاسخ‌ها: 2,179
ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت!

نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
بسیار خوب، درک میکنم و مخالفتی ندارم اما نمیتونم از این روش تبعیت کنم گرچه به احتیاط نزدیک تره.
مشکل اینه که اگر من به یک قبیله جنگلی برسم که درختان یا جانوران یا خورشید یا اجساد نیاکان خودشون رو می پرستن، و بگم این کار شما گمراهیه، اونها میتونن بگن این خرافه نیست و تصمیم ناپذیره، یا حتی بدتر ممکنه شواهدی از درمان بیماران و کارهای خارق العاده نشون بدن و اونوقت مدعی مقام «واقعیت با شواهد» هم بشن.
خب من نمیتونم تمام عقاید جهان رو به صرف «تصمیم ناپذیر» بودن یا «حاوی شواهد ضعیف» بودن دارای حقانیت بدونم و هیچوقت از عبارت خرافه استفاده نکنم.
به نظر میرسد در مقصود از شاهد با هم توافق نداریم، شاهد چیست؟ آیا چون خورشید دور سر ما میگردد پس شاهدی است برای اینکه زمین مرکز است؟ آیا هر چیز را با چشم نبینیم شاهد ندارد؟ آیا درست است مثلا بگوییم که چون ما شوری نمک را با چشم نمیبنیم پس خرافه است؟ آخر مگر فقط چشم است؟ آیا اگر فرض بگیریم کسی عینکی بر چشم گذاشت که میتواند طیف غیر مرئی را هم ببیند چیزی بر واقعیت افزوده است؟ آیا چون انرژی تاریک و ماده تاریک، که امروزه مطرح شده، هیچ شاهد حسی ندارد پس خرافه است؟ اینکه چه چیز میتواند شاهد باشد، خیلی حائز اهمیت است، قبلا عرض کردم که حرف گودل در مقاله (What is Cantor's continuum problem) را بسیار درست میدانم: «من نمیدانم چرا ما باید اطمینان کمتری به این نوع ادراک، یعنی شهود ریاضی، داشته باشیم تا ادراک حسی.»

و اما قبیله جنگلی، پس گمان نمیکنم که عقل ابتدا به ساکن بگوید که برو بر سر آنها داد بزن که شماها گمراه هستید، عقل میگوید برو ببین اساسا انسان چگونه به وجود آمده است؟ آیا فرگشت صورت گرفته و چگونه؟ چرا چنین گرایشی دارد؟ چه فرایندی در اشتباه کردن او رخ میدهد؟ چرا کارهای خارق العاده اینجا ظهور میکند؟ و راه متوجه کردن آنها به اشتباهشان چیست؟ و به طور خلاصه، عقل ابتدا تحلیل واقعیات میکند و سپس قضاوت، پس اگر قبل از فهم درست پدیده‌ها، شروع به قضاوت کرد راه عقلانی نپیموده است.

و اما جمله اخیر: «خب من نمیتونم تمام عقاید جهان رو به صرف «تصمیم ناپذیر» بودن یا «حاوی شواهد ضعیف» بودن دارای حقانیت بدونم و هیچوقت از عبارت خرافه استفاده نکنم» پس بخش اول آنر ا کاملا موافقم، و نمیدانم و واقعا دوست گرامی تعجب کردم که از کجای عبارت من استفاده کردید که من گفتم هر چه تصمیم ناپذیر است یا شواهد ضعیف دارد را من دارای حقانیت میدانم؟! و اما اینکه از عبارت خرافه استفاده بکنیم یا نکنیم، هر کس آزاد است، ولی فراموش نکنیم جمله‌ای را که تاریخ علم ثبت کرده و خواهد ماند که رادرفورد به سادی گفت: (For Christ's sake, Soddy, don't call it transmutation. They'll have our heads off as alchemists) در ابتدای قرن بیستم نزد جهان علم (پس از لاوازیه تا مدل دالتون و تامسون) واضح بود که کیمیاگری خرافه است.
.
hosyn حاضر نيست   پاسخ بهمراه نقل قول
كاربران ذيل از hosyn بابت اين نوشته مفيد تشكر كرده‌اند :
پاسخ

Bookmarks

کلیدواژه ها
احمدی نژاد, انرژی هسته‌ای


كاربراني كه در حال مشاهده اين گفتگو هستند : 1 (0 عضو 1 ميهمان)
 
ابزار گفتگو

قوانين ارسال نوشته
شما نمی توانید سرنگار جدید ارسال نمائید.
شما نمی توانید پاسخ ارسال کنید.
شما نمی توانید ضمیمه ارسال کنید
شما نمی توانید نوشته های خود را ویرایش نمائید

کدتالار روشن هست
شكلكهاروشن هستند
[IMG]کد روشن هست
كد HTML خاموش هست

پرش به تالار مورد نظر


كليه زمانها +3.5 نسبت به گرينويچ . هم اكنون ساعت 01:24AM مي‌باشد.


© کليه حقوق براي باشگاه جوانان ايراني محفوظ است .
قوانين باشگاه
Powered by: vBulletin Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Theme & Persian translation by Iranclubs technical support team
اين وبگاه صرفا خدمات گفتمان فارسي بر روي اينترنت ارائه مي‌نمايد .
نظرات نوشته شده در تالارها بعهده نويسندگان آنهاست و لزوما نظر باشگاه را منعكس نمي‌كند
no new posts