بازگشت به عقب   باشگاه جوانان ایرانی / تالار گفتمان ایرانیان > فهرست اعضاء

نکات

saeed_s58 saeed_s58 حاضر نيست

عضو ثابت

پیام های بازدیدکنندگان

نمایش پیام های کاربران 1 به 2 از 2
  1. saeed_s58
    Tuesday 5 September 2017
    saeed_s58
    سلام
    من هنر کنم در شاگردی کاهل نباشم
  2. منصفي
    Monday 4 September 2017
    منصفي
    جناب شما آخوندی

درباره من

  • درباره saeed_s58
    جنسيت
    مرد

آمار

جمع نوشته‌ها
پیام های بازدیدکنندگان
روزنوشت (وبلاگ)
اطلاعات عمومی
  • آخرين فعاليت: 21 دقيقه پيش
  • تاريخ ثبت نام: Saturday 17 May 2008

اطرافیان

نمایش 1 تا 1 از 1 آشنایان

اطلاعات آشنا

پيام‌رساني فوري
ارسال پیام به saeed_s58 با استفاده از :
این صفحه
http://iranclubs.org/forums/member.php?u=12897

اشاره

موردی ثبت نشده است ...

نقل قول

Sunday 19 May 2019
08:44PM - saeed_s58 گفتاری از کنجکاو1 در ج: انکار شرک نقل کرد
ببخشید اگر سوال شم...
08:40PM - saeed_s58 گفتاری از کنجکاو1 در ج: انکار شرک نقل کرد
با این فناوری به را...
08:29PM - saeed_s58 گفتاری از کنجکاو1 در ج: انکار شرک نقل کرد
کجا من منکر محکمات ...
08:25PM - saeed_s58 گفتاری از کنجکاو1 در ج: انکار شرک نقل کرد
هیچ خیال پیروزمندا...
08:07PM - کنجکاو1 گفتاری از saeed_s58 در ج: انکار شرک نقل کرد
نیاز به دانستن ا...
08:01PM - کنجکاو1 گفتاری از saeed_s58 در ج: انکار شرک نقل کرد
اینکه آیا عصبانی...
07:28PM - saeed_s58 گفتاری از کنجکاو1 در ج: انکار شرک نقل کرد
اگر فهم قرآن و ایما...
07:23PM - saeed_s58 گفتاری از کنجکاو1 در ج: انکار شرک نقل کرد
درباره عصبانیت گفت...
09:47AM - کنجکاو1 گفتاری از saeed_s58 در ج: انکار شرک نقل کرد
و اما در خصوص مسأ...
09:41AM - کنجکاو1 گفتاری از saeed_s58 در ج: انکار شرک نقل کرد
بسم الله الرحمن ...
09:29AM - کنجکاو1 گفتاری از saeed_s58 در ج: انکار شرک نقل کرد
بسم الله الرحمن ...
09:10AM - کنجکاو1 گفتاری از saeed_s58 در ج: انکار شرک نقل کرد
بسم الله الرحمن ...
Saturday 4 May 2019
05:59AM - saeed_s58 گفتاری از Freedom1 در ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
از ابتدا گفتم که...
Tuesday 30 April 2019
03:06AM - Freedom1 گفتاری از saeed_s58 در پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
شما در ضمن بحث، ا...
Monday 29 April 2019
09:54PM - saeed_s58 گفتاری از Freedom1 در ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
این مدعا که الان...
03:53AM - Freedom1 گفتاری از saeed_s58 در پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
بنده از شما سؤال ...
Sunday 28 April 2019
06:49PM - saeed_s58 گفتاری از Freedom1 در ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
بسیار خوب من منت...
06:37AM - Freedom1 گفتاری از saeed_s58 در پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
معمولاً مشکل از ...
Saturday 27 April 2019
08:45PM - saeed_s58 گفتاری از Freedom1 در ج: پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
این بحث اساسا از...
Friday 26 April 2019
09:48PM - Freedom1 گفتاری از saeed_s58 در پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! نقل کرد
بارها تأکید شد ک...

دیوارۀ کاربر

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط کنجکاو1 نوشته شده است نمايش نوشته
ببخشید اگر سوال شمارا پاسخ دادم وآن چیزی نبوده که مد نظرشماست ومی خواستید آن رابشنوید
در ضمن شما به عصبانیت اشاره کردید وگرنه من آرامش دارم به لطف الهی

الَّذِينَ آمَنُوا وَتَطْمَئِنُّ قُلُوبُهُم بِذِكْرِ اللَّهِ ۗ أَلَا بِذِكْرِ اللَّهِ تَطْمَئِنُّ الْقُلُوبُ (28)
این تصوری است که خودتان از خودتان دارید و طبیعی است که خیلی مزورانه آیات الهی را از دریچه نفس خود می‌بینید و هر چه از اهواء شما برمی‌خیزد را زیبا و منطبق بر اراده الهی می‌بینید و آیات مربوط به مؤمنین را به خود تطبیق می‌کنید!
بله، از این شاخه به آن شاخه پریدنتان و فرارتان از بحث معلوم است طمأنینه‌ی ادعاییتان! چرا از اصل بحث فرار می‌کنید و مرتب از این شاخه به آن شاخه می‌پرید؟ "

21 دقيقه پيش

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط کنجکاو1 نوشته شده است نمايش نوشته
با این فناوری به راحتی میشود درباره معانی یک آیه تحقیق کرد اصل این است که هدایت خداوند شامل حال انسانها باشد کلام خداوند (قرآن ) خود رهنمود وشفا است برای کسایی که ایمان دارند
ولی کسایی که ایمان ندارندقرآن برایشان نامفهوم است
وَلَوْ جَعَلْنَاهُ قُرْآنًا أَعْجَمِيًّا لَقَالُوا لَوْلَا فُصِّلَتْ آيَاتُهُ أَأَعْجَمِيٌّ وَعَرَبِيٌّ قُلْ هُوَ لِلَّذِينَ آمَنُوا هُدًى وَشِفَاءٌ وَالَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ فِي آذَانِهِمْ وَقْرٌ وَهُوَ عَلَيْهِمْ عَمًى أُولَئِكَ يُنَادَوْنَ مِنْ مَكَانٍ بَعِيدٍ ﴿۴۴﴾فصلت
و اگر [اين كتاب را] قرآنى غير عربى گردانيده بوديم قطعا مى گفتند چرا آيه ‏هاى آن روشن بيان نشده كتابى غير عربى و [مخاطب آن] عرب زبان بگواين [كتاب] براى كسانى كه ايمان آورده‏ اند رهنمود و درمانى است و كسانى كه ايمان نمى ‏آورند در گوشهايشان سنگينى است و قرآن برايشان نامفهوم است و [گويى] آنان را از جايى دور ندا مى‏ دهند (۴۴)
راه تحقیق باز است، اما وقتی دچار اختلاف در بیانات شدید با چه سنجه‌ای صحیح را از سقیم بازمی‌شناسید؟
و اما مقصودتان از فناوری چیست؟
اگر خیال می‌کنید چیزی را ابزارها از پیش خود تولید می‌کنند که شما به آن مراجعه و بتوانید به آن اطمینان کنید، دچار اشتباه عجیبی شده‌اید و اگر می‌دانید که فناوری همان چیزی را در اختیار شما می‌گذارد که عده‌ای از افراد آن را در اختیار گذاشته‌اند، همانند مراجعه به کتب است و اگر روش منطقی و عقلائی پیش نگیرید به راحتی گمراه خواهید شد و راه منطقی جز از طریق شناخت صحیح زبانی که آیات خدا در آن قالب نازل شده، ممکن نیست. "

25 دقيقه پيش

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط کنجکاو1 نوشته شده است نمايش نوشته
کجا من منکر محکمات قرآن شدم

سخن سراین بود که درترجمه آیه دست برده شده وگرنه همه آیات الهی محکم است و متشابهاد احادیث وروایاتی است که از روی آیات قرآن شبیه سازی شده و از دوستان خواستم که آیات متشابه را معرفی کنند
همین آیه مورد بحث، اگر از محکمات است پس به وضوح می‌گوید که در قرآن متشابه وجود دارد و اینکه شما ادعا کنید که مقصود آیه چیز دیگری است، واقعیت فهم عرف را از آن تغییر نمی‌دهد.
آیا فهم شما حجت است و دیگران باید به هرچه شما ادعا می‌کنید رجوع کنند و هرچه از پیش خود به آیات الهی بستید یا آن شخص مفسد نادانی که به بیانات سراسر مغلطه و بی‌تقوایی و پلشتی او ارجاع دادید، به خدا به دروغ بست، دیگران اطاعت نمایند؟ و آنگاه اطاعت از رسول خدا صلی الله علیه و آله شرک می‌شود؟ ما لکم کیف تحکمون؟ "

36 دقيقه پيش

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط کنجکاو1 نوشته شده است نمايش نوشته

هیچ خیال پیروزمندانه ای نیست آن سخن را درجواب فحاشی بنده علی گفتم
ودر باره آیه از جناب حسین تقاضا کردم اگر آیات قرآنرا به ریشخند گرفتم نقل قولی به آن ریشخند بزنید اگر صادقید
اما ادعای که کرده بودند چیزی جز دروغ نبود وگرنه نقل قولی میزدند
مگر ریشخند چیست؟
آیا بستن اهواء خود با مقاصد خاص غیرمشروع به کلام خدا و تحمیل به آن و بازی با کلمات شریف آیات قرآن، بدون تأمل و تدقیق در جهت فهم و فقط برای اثبات آنچه در نفس شما در حال القاء توسط شیطان رجیم است، چیزی غیر از استهزاء و ریشخند به آیات الهی است؟
آیا با دیدن چنین چیزی، بیشتر آنچه که عمل شما در این مدت بوده، چیزی غیر از مصداق برای ریشخند به آیات الهی است؟
آیا فقط شمایید که حق دارید برداشت خود را از آیات داشته باشید و آن را به دیگران تطبیق دهید و در مقابل شما، دیگران حق ندارند آنگونه که از عمل شما می‌بینند آیات قرآن را بر شما تطبیق دهند؟ "

40 دقيقه پيش

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط کنجکاو1 نوشته شده است نمايش نوشته

اگر فهم قرآن و ایمان به آیات الهی نیازمند دانستن دستور وزبان عربی است پس آنها که درعربستان زندگی می کنند و زبانشان عربی است باید ازهمه درایمان وفهم آیات الهی بالاوسرتر باشند

اما خداوند دراین باره می فرمایند
أَفَلَا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ أَمْ عَلَى قُلُوبٍ أَقْفَالُهَا ﴿۲۴﴾
آيا به آيات قرآن نمى‏ انديشند يا [مگر] بر دلهايشان قفلهايى نهاده شده است (۲۴)
کسی که بر دلش قفل نهاده شده باشد هرچند استاد زبان عرب هم باشد نمی فهمد
آیا تمام مسلمانان دستور زبان عربی می دانند
وَلَوْ جَعَلْنَاهُ قُرْآنًا أَعْجَمِيًّا لَقَالُوا لَوْلَا فُصِّلَتْ آيَاتُهُ أَأَعْجَمِيٌّ وَعَرَبِيٌّ قُلْ هُوَ لِلَّذِينَ آمَنُوا هُدًى وَشِفَاءٌ وَالَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ فِي آذَانِهِمْ وَقْرٌ وَهُوَ عَلَيْهِمْ عَمًى أُولَئِكَ يُنَادَوْنَ مِنْ مَكَانٍ بَعِيدٍ ﴿۴۴﴾فصلت
و اگر [اين كتاب را] قرآنى غير عربى گردانيده بوديم قطعا مى گفتند چرا آيه ‏هاى آن روشن بيان نشده كتابى غير عربى و [مخاطب آن] عرب زبان بگواين [كتاب] براى كسانى كه ايمان آورده‏ اند رهنمود و درمانى است و كسانى كه ايمان نمى ‏آورند در گوشهايشان سنگينى است و قرآن برايشان نامفهوم است و [گويى] آنان را از جايى دور ندا مى‏ دهند (۴۴)

این سخن خداوند است که می فرمایند برای کسایی که ایمان آورده اند رهنمود ودرمان است
وبرای کسایی که ایمان نمی آورند درگوشهایشان سنگینی است و قرآن برایشان نامفهوم است

نیاز به دانستن ادبیات و فنون یک زبان غیر از تکلم به آن زبان است و این امر واضحی است و اگر قرآن امر به تدبر فرموده و اموری را لازمه فهم دانسته، به معنای آن است که علاوه بر دانستن قواعد و اصول زبان عربی که زبان قرآن است، نیاز است که شرایط دیگری نیز وجود داشته باشد. به عبارت دیگر، اینکه دانستن زبان عربی شرط کافی نیست، ملازمه ندارد با اینکه شرط لازم هم نباشد و این از واضحات است که اگر در آن مشکل دارید توصیه می‌کنم قدری در این امور اندیشه کنید. "

يك ساعت پيش

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط کنجکاو1 نوشته شده است نمايش نوشته
درباره عصبانیت گفتید که بخاطر عصبانیت از این شاخه به آن شاخه می پرید گفتمان این تایپیک حول محور شرک است حالا از هر آیه قرآن درباره شرک سخن گفتن ازشاخه به شاخه ای دیگرنیست مگر اینکه دوستان بحث را عوض کنند

اما باید دید چه کسی از آیات الهی عصبانی شده است بعضی از مطالب دوستانتان را دراینجا قرارمی دهم تا بهتر قضاوت کنید اگر یک طرفه قضاوت نمی کنید
اینکه آیا عصبانیتی در کار بوده یا نه، یک بحث است و روی سخنم با شما بود که ایجادکننده بحث هستید و علی القاعده انتظار می‌رفت با سعه صدر و بدون سوگیری و تحمیل نگاه کانالیزه خود به آیات، با وجود اعتراف به عدم آگاهی کافی به علم ادبیات عرب، بحث را به پیش ببرید.
وقتی سؤالی مطرح می‌شود انتظار آن است که بدون اینکه مباحث جدیدی مطرح کنید، منصفانه به پاسخ آن بپردازید که تا کنون از شما جنین چیزی را نیافه‌ایم و باز هم شما را توصیه می‌کنم به تقوای الهی و عدم شرک به خدا در عملکرد خودتان تا اول در عمل نشان دهید که مشرک نیستید و جر رضای الهی را در نظر نمی‌گیرید و سپس در مقام نظر به نظریه‌پردازی مشغول شوید. والامر الیک!
مطلب دیگر آنکه شما خود را در جایگاه قضاوت خدایی می‌دانید و نیت دیگران را می‌خوانید که به راحتی قضاوت می‌کنید که اگر عصبانیتی بوده، به خاطر آوردن آیات قرآن بوده؟ آیا یک درصد احتمال نمی‌دهید که به خاطر کج‌فهمی شما از آیات و تطبیقات نابجای شما بوده باشد؟ انصاف دهید و اینقدر خود را و فهم ناقص ضعیف خطاکار خود را به جای آیات الهی ننشانید. "

يك ساعت پيش

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
" و اما در خصوص مسأله محکم و متشابه:
آیا ایجادکننده این بحث، منکر وجود محکم و متشابه در قرآن است؟ یا اینکه معتقد است اگر چیزی در قرآن اثبات شده بود و خدای متعال فرموده بود که چنین چیزی هست ولی ما پیدا نکردیم، نعوذ بالله آیه قرآن اشتباه است یا ما نتوانسته‌ایم مصداقی از آن را پیدا کنیم؟ "

23 ساعت پيش

saeed_s58 به سرنگار انکار شرک پاسخ داد.
" بسم الله الرحمن الرحیم
سلام بر اهل تقوی و آنان که تمسک به آیات الهی را سرلوحه کار خود قرار داده‌اند و از تحمیل توهمات خود به آیات خدا پرهیز دارند.
با آرزوی قبولی طاعات و عبادات اهل ایمان.
به نوبه خود سعی کردم تا تمامی مطالب نگاشته شده را مطالعه و بررسی نمایم و از بزرگوارانی که برای خدا مطالبی را نگاشته‌اند کمال تشکر را دارم که خدای متعال ایشان را جزای خیر عنایت فرماید.
مسأله توحید و شرک از مطالب اساسی تمامی ادیان الهی بوده و هست و البته از مسائل بسیار دقیق است که نیاز است روی آن تأمل جدی صورت گیرد و چه در مقام نظر و چه در مقام عمل، نسبت به آموزه‌های دینی مربوط به آن تحفظ داشته باشیم.
ابتدای امر که با عنوان این بحث مواجه شدم، انتظارم از ایجادکننده آن این بود که انصاف را سرلوحه کار قرار دهد، چه اینکه در مقام عمل، اگر غیر از این باشد، قطعاً شخص مرتکب شرک شده و چیزی جز خدای متعال و رضای او را در کار خود در نظر گرفته، پس اگر بنای توحید داریم، خوب است هر کدام از ما از خود شروع کنیم.
و اما در ادامه، آنچه که متوجه شدم، تلاش ایجادکننده بحث در پرش از این شاخه به آن شاخه بود که البته ممکن است شگرد بحثی این فرد باشد یا اینکه از روی عصبانیت متوجه نیست که چه می‌کند که در این صورت توصیه می‌شود اگر از استناداتی که به آیات الهی می‌شود، خشمگین شده، قدری از بحث کردن دوری نماید و سپس بعد از تأمل بیشتر، در صورتی که از پاسخ‌های مطرح شده قانع نشد، با رعایت انصاف به ابهاماتی که برایش مطرح شده بپردازد و همچنین به سؤالات دیگران پاسخ گوید.
یک نکته روشی هم به نظر می‌رسد که لازم است در مباحثه رعایت شود و آن هم اینکه تا موضوعی رسیدگی نشده، موضوع دیگری مطرح نشود.
از ایجادکننده این بحث تقاضا می‌کنم که قدری بیشتر در آنچه نوشته می‌شود دقت نماید، چرا که مسؤولیت این شخص نسبت به دیگران شاید بیشتر باشد.
در این خصوص نیز حداقل دو مورد را دیدم که برایم عجیب بود. اول اینکه ایجادکننده بحث مدعی مراجعه به قرآن و استفاده از آن است و حال آنکه می‌گوید که: «شاید من به دستورات زبان عربی زیاد آشنا نباشم ...». آیا برای مراجعه به قرآن نیازی به آشنایی با دستورات زبان عربی نیست؟
بدتر از آن اینکه در جایی که به خیال خود با حالت پیروزمندانه از تصور ترک بحث توسط یکی از افراد مشارکت کننده در بحث، پرچم پیروزی به اهتزاز درمی‌آورد که:
«وقتی دربرابر آیات قرآن جوابی ندارد کنارمی کشد»
و سپس این پاسخ را دریافت می‌کند که:
«وَ قَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتابِ أَنْ إِذا سَمِعْتُمْ آياتِ اللَّهِ يُكْفَرُ بِها وَ يُسْتَهْزَأُ بِها فَلا تَقْعُدُوا مَعَهُمْ حَتَّى يَخُوضُوا في‏ حَديثٍ غَيْرِهِ إِنَّكُمْ إِذاً مِثْلُهُمْ إِنَّ اللَّهَ جامِعُ الْمُنافِقينَ وَ الْكافِرينَ في‏ جَهَنَّمَ جَميعاً (النساء 140) »

که در صدد بیان دلیل عدم مشارکت در ادامه بحث برای مدتی بوده، باز هم حاضر نیست که نسبت به خطای تصور خود، صادقانه اعتراف کند!
در خصوص آیات قرآن کریم، صرف اینکه آیه آورده شود، بدون اینکه قصد فهم باشد و وقتی بنا این باشد که گزاره‌ای از پیش تصور شده را به نحوی به آیات ببندند و مقصود خود را بر آیات شریفه تحمیل نمایند، تمسک به قرآن نیست بلکه تحمیل به قرآن است و آنگاه اگر با این بیانات و تطبیقات غلط مقابله شود، آن را مقابله با قرآن تلقی کردن، نهایت ناجوانمردی و ملعنت و پلیدی است. "

23 ساعت پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
از ابتدا گفتم که من شواهد رو می پذیرم و تا به حال شواهدی بر وجود متافیزیک ندیدم که پذیرفتنی باشه. مدعای خاصی مطرح نکردم که از اثبات اون اظهار عجز کنم، و گفتم من دنبال اثبات نیستم بلکه با اثبات های ضعیف مخالفت میکنم.
مدعاهای متعددی مطرح کردید و یک به یک در خصوص آن از شما سؤال شد. اینکه متوجه نیستید که چه می‌نویسید یا آنکه خود را به این حال می‌زنید، برای بنده معلوم نیست اما به هر حال که مشکل بیانات شما این است که ادعاهای خود را سعی دارید به دیگران به زور بقبولانید و طبیعی است که بنده همانگونه که با اثبات‌های ضعیف مشکل دارم و نمی‌توانم با آنها همراهی کنم، ادعاهای بدون اثبات را هم نمی‌توانم قبول کنم.


نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
من نگفتم «قوانینی هستند اما چیزی غیر از ماده نداریم» گفتم قوانین ماده به همراه ماده هستن، مثلا ماده جرم داره و ماده باعث ایجاد نیروی گرانش میشه، اینها شواهد هستن و با تجربه و استقرا به دست اومدن و محاسبه شدن و تا به حال نقض نشدن، یعنی مثلا ماده بی جرم دیده نشده، ما در جهان چهار نیرو بیشتر نشناختیم و همه ی نیروها صورتی از این چهار نیرو هستن، اینها با مشاهده و استقرا و تجربه به دست اومده و تا وقتی نقض نشن، پذیرفته شده هستن. این نوعی اثبات هستش که با روش های تجربی به دست میاد. حالا اگر شما مدعی هستین که قوانین حاکم بر ماده، جدای از خود ماده هستن، می تونین مقاله ای منتشر کنین و این ادعا رو تبیین کنین چون از شواهد که چنین چیزی به دست نمیاد.
مشکل در همینجاست. «قوانین هستند» و «همراه ماده هستند». اینکه یک «هستی» همراه «هستی» دیگری باشد، ما را از بیان نسبت به آن «هستی» بی‌نیاز نمی‌کند. بارها پرسیده‌ام و شما از پاسخ به آن سر باز زدید و باز سؤال خود را تکرار می‌کنم: «این هستی چگونه هستی‌ای است؟»



نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته

همچنین من نگفتم «نفی هر چیزی ذاتیه»، گفتم نفی هر چیزی که اثبات نشه، ذاتیه. اینکه جملات منو ناقص و عوض می کنین تا به عنوان مدعاهای عجیب مطرح کنین ناشی از چیه؟ ناقص می خونین یا ناقص می نویسین یا چی؟

چه در حقوق و چه در فلسفه، بار اثبات بر عهده ی مدعیه اما نفی هر مدعایی که اثبات نشه، ذاتیه. در جهان بی نهایت ادعا موجوده و بی نهایت فرض میشه داشت، بسیاری از این فرض ها شاید درست هم باشن اما تا وقتی اثبات نشن، پذیرفته نمیشن. اگر غیر از این باشه همه چیز می‌تونه بدون اثبات، درست باشه و این ممکن نیست.
اینکه بار اثبات بر عهده مدعی است مطلب درستی است، اما به معنای نفی مقابل نیست و از نظر منطقی، معادل نفی مقابل نمی‌باشد. هرکس با اولیات منطق آشنایی داشته باشد، این معادل نبودن را می‌فهمد، همانگونه که ذاتی نبودن نفی در صورت عدم اثبات، کاملاً واضح است و به این معنی نیست که اگر چیزی اثبات نشد، پس قابل نفی است. همچنین این سخن اصلاً بدین معنی نیست که اگر نفی نکردیم، پس درست است!





نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
همه چیز برای بشر فرضیه چون یک‌ برداشت در مغز و ذهن خودش میسازه و اون برداشت چیزی جز یک فرض نیست که می‌تونه درست یا غلط باشه، و بشر معیارهایی برای تشخیص درستی یا نادرستی تعریف می‌کنه که اتفاقا اونها هم فرض هستن ولی ناچار بخشی از پایه ای ترین فرضها رو همیشه درست در نظر می گیریم و بقیه داستان بر اونها بنیان گذاشته میشه. مثل اصل عدم تناقض و همچنین استقرا و حتی مشاهدات تجربی. ولی باز همه چیز برای بشر فرضیه چون ممکنه شما این مطالب رو اصلا در خواب دیده باشین یا افراد ممکنه در اثر اختلالات صرع مانند، چیزهایی رو ببینن و بشنون یعنی حواس بشر قابل اعتماد کامل نیست.
اگر تمام اینها فرضی باشد، چرا هر شخصی فرض متفاوتی را انجام نمی‌دهد؟ اصل اینکه ذهن بشر فرضیاتی را انجام می‌دهد، مطلب درستی است، اما تعمیم آن به همه چیز، نیازمند اثبات است. اگر مبنای خود را واقعاً قبول دارید، پس برای چه گفت‌وگو می‌کنید؟ چه دلیلی دارید که در مورد فرضیات خود با دیگران به گفت‌وگو بنشینید؟
همچنین شما حرف از اصل «عدم تناقض» به میان آوردید. آنچه ما به عنوان اصل می‌شناسیم، اصل «استحاله تناقض» است که اینها با هم متفاوتند و اگر شما آن را هم فرضی بدانید، باز هم دلیلی ندارد روی چیری بحث کنید، چرا که همانگونه که فرض خود را درست می‌پندارید! فرض طرف مقابل هم درست است و هیچ مشکلی هم ندارد!



نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته

یک شبه سوال که خودتون هم معترف هستین هیچ جوابی براش ندارین پرسیدین که «این قوانین که هستند هستی آنها چگونه هست» و من گفتم که قوانین هر چیزی با خود اون چیز همراهه، این مدعا نیست که من بخوام اظهار عجز کنم، مشاهده ست و استقرا و تجربه ست. ما اصلا هر چیزی رو بر اساس قوانین اون تشخیص میدیم و می شناسیم، اگر شما ادعایی جز این دارین باید خودتون اثباتش کنین.
در بند اول توضیح کافی داده شد و امیدوارم متوجه شده باشید که سؤال چیست و سعی کنید به جای از این شاخه به آن شاخه پریدن و طرح ادعاهای عجیب و غریب، اندکی تأمل کنید و سپس به آنچه که مطرح می‌شود پاسخ گویید. "

2 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
این مدعا که الان شما عجز اون رو پذیرفتین، دقیقا چه مدعایی بود؟
شما در ضمن بحث، ادعاهای متعددی مطرح کردید و یکی از ادعاهای شما این بود که قوانینی «هستند»، ولی هیچ چیزی غیر از ماده نداریم!
پس از آن هم ادعاهای دیگری مطرح کردید که باز هم استدلالی بر آن نداشتید و از آن جمله نفی ادراکات قطعی و وهمی و فرضی دانستن همه چیز! و ادعای عجیبی کردید که «نفی هر چیزی ذاتی است»! که به نظر می‌رسد خودش خودش را نفی می‌کند!

بنده بر خلاف شما که معتقدید اگر استدلالی بر اثبات چیزی نداشتیم به معنای نفی آن است، قائل به چنین امر عجیبی نیستم و البته بنا بر خود همین ادعای شما باید تمامی آنچه را که ادعا کردید، نفی می‌کردم! اما باز هم اگر استدلالی بر هر کدام از بیانات و ادعاهای خود دارید و از جمله تبیینی بر «وجود» یک قانون داشته باشید که چگونه وجودی است و بارها از شما خواستم توضیح دهید و از آن سر باز زدید، استقبال می‌کنم.
البته پیش از آن شایسته است که به ارسال پیشین توجه کنید و بدون اینکه تلاش کنید تا توپ خود را به زمین دیگری بیندازید که شایسته یک بحث منطقی نیست، به یکایک مباحث به همان نحوی که مطرح شده پاسخ گویید یا اگر بیان و استدلالی ندارید، صراحتاً اعتراف به عجز خود کرده و از ادعاهای عجیب و بی‌پشتوانه خودداری نمایید. "

2 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
بسیار خوب
من منتظرم شما به پرسش خودتون پاسخ بدین. چه پاسخی که بتونین اثبات کنین و چه پاسخی که احتمال میدین درست باشه.
بنده از شما سؤال کردم و اگر پاسخ را می‌دانستم، سؤال مطرح نمی‌کردم!
اگر شما هم پاسخ را نمی‌دانید بهتر است ادعا نکنید و سعی کنید اموری را که نسبت به آن علم ندارید، به صورت سؤال مطرح کنید نه ادعای جازم!
بنده این بیان شما را به عنوان عجز از استدلال بر مدعا و کوتاه آمدن از ادعاهای مطرح شده قبول می‌کنم. "

3 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
این بحث اساسا از جایی شروع شد که من گفتم شواهدی بر وجود متافیزیک ندارم، فراموش نکنین.
معمولاً مشکل از جایی شروع می‌شود که چیزی را که علم به آن نداریم، درباره آن نفیاً یا اثباتاً موضع قطعی بگیریم، در صورتی که اگر به ذهن خود اجازه دهیم تا احتمالات متعدد را بررسی و سپس در حد اطلاع و دانش، جمع‌بندی و اظهار نظر نماییم، راه فهم را بر خود و دیگران سد نمی‌کنیم و می‌توانیم به گسترش فهم خود امید داشته باشیم.


نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
مورد نقضی که خودش نقض میشه، برای این بود که ببینید شدنی نیست، برهان خلف بود.
ما پیش از ساخته شدن اله ناز، هیچ تصوری از اینکه چنین شعر و آهنگی وجود داره نداشتیم، پیش از تعریف دایره هم همینطور.
بنده از شما استدلال نخواستم و نخواستم که دلیلی بیاورید بر امری که «ثابت» است و به قول شما «وجود دارد»، بلکه خواستم تا جایی را که این «وجود دارد» یا «داریم» یا «ثابت است» را نشان دهید و معرفی نمایید و پوشیده نیست که سؤال از برهان با سؤال از موطن فرق دارد. به عنوان مثال، اگر کسی از شما برای اثبات خودتان برهان و دلیل بخواهد و منکر شود «وجود» یا «ثبات» شما را به عنوان یک انسان و شما دلیل بیاورید و اثبات کنید، این یک جور سؤال و یک نحوه جواب دادن است، اما اگر از شما درباره نحوه وجود شما و اینکه در چه موطنی موجود هستید سؤال کند، مطلب جور دیگری است و سنخ سؤال فرق دارد و شما هم متناسب با آن باید پاسخ گویید. امیدوارم که این بار مطلب را توانسته باشم برای شما به شکل مناسبی بیان کنم تا به سمت یک فهم مشترک پیش برویم و ابهامات احتمالی را برطرف کنیم.



نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته

گفتین که موضوع بحث شما فرضیات نیست، اما جهانی رو که میبینیم و درک می کنیم، درک ما صرفا فرضیاتی هست از جهان موجود، ما در واقع هیچ چیزی رو حتی لمس هم نکردیم، زبری و گرمی و تمام این حواس فقط تصورات و فرضیاتی هستن از جهان موجود که ما در مغز خودمون می سازیم و روی اونها اسم میذاریم، این تعریف ها و درک ها فقط برای ما اعتبار داره و هیچ دلیلی نداریم که بگیم این اعتبار خارج از ذهن انسان، معتبر و قطعیه.
یکی از مشکلاتی که در بحث پیش می‌آید، استفاده از الفاظ مشترک است و گمان می‌کنم که لفظ «فرض ذهنی» با «فرضیه علمی» اگرچه از ریشه لفظی مشترکی استفاده کرده‌اند، اما معنای آنها در دو وادی و با هم متفاوت است.
همچنین اینکه درک بشر از یک سری اموری، قطعی نباشد و بتوان با الفاظی مثل «مورد شک»، «وهمی» یا «ظنی» با آنها مواجه شد یا حتی تعابیری مثل «دارای شواهد کافی» و «بدون شواهد کافی» و امثال آن را در مورد آنها به کار برد، به این معنی نیست که تمامی امور و تمامی ادراکات بشری چنین باشند و یک سری از واقعیات هستند که شما حاضرید برای آنها برهان بیاورید و حتی مواردی هم هستند که محرک شما برای چنین مباحثاتی هستند مثل اینکه در آن واحد نمی‌شود یک چیزی هم حقیقت باشد و هم کذب باشد و امثال آن که اگر نبود، شما اساساً ادعایی را مطرح نمی‌کردید. پس همه چیز فرضی و خیالی نیست.


البته در خصوص «وهم» و «موهوم» نیز به نظر می‌رسد که همین خطا رخ داده و در تعاریف ریاضی و علمی نیاز داریم که بیشتر دقت و از الفاظ به شکل درستی استفاده نماییم و لازم است توجه کنیم که بسیاری از الفاظ در فضای استعمالات عرفی معنایی دارند که در فضای علمی به معنای دیگری استانداردسازی و تعریف می‌شوند که برای نمونه می‌توان به تعریف مفاهیمی مثل «کار» و «نیرو» در فیزیک توجه کرد.



نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته


در نهایت، این وادی اساسا وادی بی انتها و گنگیه و سوالاتی که هیچکس پاسخی براشون پیدا نکرده رو من هم نمیتونم پاسخ بدم. اما شما هم نتونستین ثابت کنین که قوانین مادی مستقل از وجود ماده و همچنین قوانین مجرد مستقل از ذهن داریم.
بنده در صدد اثبات هیچ یک از دو طرف نیستم و فقط با سؤالاتی سعی دارم که به سمت فهم بیشتر چیزهایی که «موهوم» و «فرضی» نیستند پیش بروم، همانگونه که تصورم هم این بود که شما و سایر افرادی که پی‌گیری بحث می‌کنند نیز چنین باشند، چه اینکه اگر همه اینها توهمات و فرضیات بود، هر کسی به میل خودش فرض می‌کرد و هر جور دوست داشت مطالب را می‌نوشت و پیش می‌برد و بلکه اصلاً وجود هر شخصی برای خودش و دیگران برای او هم «وهمی» و «فرضی» بود و جایی برای بحث وجود نداشت!



نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته



این جمله هم درست نیست: «آنچه مسلم است، چه برای اثبات چیزی و چه برای نفی آن، نیاز به دلیل متقن داریم» به قوری سماوی راسل مراجعه کنین. چطور چنین چیزی برای شما مسلم شده؟! اثبات دلیل میخواد و دلیل آوری هم بر عهده ی مدعیه. اما نفی هر چیزی که اثبات نشه، ذاتیه و دلیل هم نمی‌خواد. این همون جمله ی منه که گفتم شواهدی بر متافیزیک ندارم.
به هرحال اگر خودتون به پرسش خودتون پاسخ بدین، شاید فرجی بشه.
اینکه اثبات به عهده مدعی است، مطلب صحیحی است، اما اینکه «نفی هر چیزی که اثبات نشه، ذاتیه و دلیل هم نمی‌خواد» چیزی است که ادعای شماست و بر اساس همان بند اول که مورد اتفاق بنده و شماست، نیاز به اثبات دارد. "

3 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
اجازه بدین چند مسئله رو که مدتی در گذشته های دور باهاشون درگیر بودم بهتون بگم.
وقتی دبستانی بودم در کتابی خواندم که وقتی ما دستمون رو روی دیوار بگذاریم و فشار وارد کنیم، به اندازه نیرویی که وارد می کنیم دیوار هم به دست ما نیرو وارد می‌کنه بنابراین دست ما وارد دیوار نمیشه. مدتها برام سوال بود و می پرسیدم دیوار از کجا می‌فهمه من چقدر نیرو وارد می کنم که اونهم همونقدر نیرو وارد کنه؟ چه قوه تشخیص نهانی در دیوار هست که ...
دومیش درباره قطره باران بود، اینکه قطره باران چطور این شکل ائرودینامیکی رو به خودش میگیره تا به بهترین شکل بتونه با مقاومت هوا مقابله کنه؟ آیا یک امر متافیزیکی این قطره ها رو به این شکل درمیاره؟
و سومیش مربوط به زمانی بود که دبیرستانی بودم، میدونستم که ما روی زمین همیشه فقط یک نیمه از ماه رو می بینیم و این عجیب بود چون ماه در حال گردش دور خودش هم هست و قاعدتاً ما باید نیمه دیگر ماه رو هم ببینیم مگر اینکه ماه دقیقا با یک سرعت مشخص و دقیق دور خودش بچرخه که وقتی دور ما می‌چرخه همیشه همون نیمه به طرف ما باشه. این موضوع مثل اینه که همیشه فقط یک نیمه از زمین رو به خورشید باشه و نیمه دیگه همیشه در تاریکی باشه. کتابهایی که اون زمان پیدا میکردم این پرسش رو مطرح نکرده بودن و سالها طول کشید تا پاسخ اون رو پیدا کنم، تا اون موقع فکر میکردم این یک امر متافیزیکیه.

مصتشفیل شاید شکلی باشه که این نمیشه ها رو نقض کنه، یعنی شکلی باشه که هست اما هیچ قانونی نداره و هر جوری بخوایم می‌تونیم تصورش کنیم. راهنمایی هم کردم، حالا این شکل چیه؟ میتونین تصورش کنین و به بقیه مردم هم توضیح بدین؟
بارها تأکید شد که محل بحث ما مواردی نیستند که فرضی هستند. اینکه برخی امور متافیزیکی هستند یا نیستند نیز از محل بحث ما در این مرحله خارج است.
اینجا بنده فقط توضیح می‌خواهم درباره وجودی که به آن اذعان داشتید و گمان نمی‌کنم از این شاخه به آن شاخه پریدن، کمکی به روشن شدن مطلب کند.
شما ادعای «نمیشه» را مطرح کردید و حالا می‌گویید مورد نقض دارد!
گمان می‌کنم ابتدا بهتر است موضع خود را روشن کنید! "

3 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
نمیشه ماده باشه و قوانین ناشی از وجود ماده نباشه، یعنی تصوری از چنین حالتی نمیشه داشت.
همچنین نمیشه یک معادله ریاضی یا دستگاه ریاضی وجود داشته باشه بدون اینکه قوانینی بر اون حاکم باشه. یعنی اگر قانون نداشته باشه، دستگاه هم نداریم.
تفکیک وجود هر چیزی از قوانین حاکم بر اون، برای من ممکن نیست و تا به حال هم چنین چیزی نشنیدم.
این «نمیشه»ها آیا خودشان قوانینی هستند یا نه؟ خود اینها آیا فرض ذهن ما هستند یا حقایقی هستند که ذهن ما آنها را درک می‌کند و مستقل از ذهن ما «وجود» یا «تحقق» دارند؟ "

3 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
من از اصطلاحات پیچیده فلسفی سر در نمیارم و بلد هم نیستم که از اونها استفاده کنم، محسن نامجو آهنگی داشت که شاعرش رو نمی شناختم اما با کلمات هست، هستی، هسته، هستیم و ... خوب بازی کرده بود هرچند بی ادبی بود.
اینکه این «هست» چه نوع «هستی» هست، من نمی‌دونم. ولی میفهمم که تصور یک دستگاه مثل دستگاه اعداد طبیعی یا دستگاه هندسه ریمانی، یعنی تصور یک سری فرض های اولیه به همراه قوانین اولیه، تصور اینها با هم و همزمان، دستگاه ذهنی ما رو میسازه. قوانین بعدی به ناچار تحمیل میشن. محدودیت ها با چیزهایی مثل اصل عدم تناقض و روش های استنتاج و مشابه اینها تحمیل میشن، اگر این اصول رو قبول نداشته باشیم که قصه عوض میشه. این خودش دستگاه دیگه ایه که منطق ما رو شکل میده و ممکنه دستگاه دیگه ای رو انتخاب کنیم که در اون مثلاً تناقض ممکن باشه و اونوقت راهی که میریم و نحوه بحث ما عوض میشه.

http://khccsc.ir/logic/copi/ch9/ch9sec10.htm

راستی من دنبال اثبات چیزی نیستم، بیشتر ضد اثبات هایی هستم که مبهم و ضعیف هستن.

http://anthropology.ir/article/31428.html
بنده هم اهل بازی با کلمات نیستم و مطالب مهمل را دنبال نمی‌کنم. البته اهل فلسفه به معنای متداول آن هم نیستم و کاری هم ندارم که متافیزیک چیست و بازی با کلمات شما را هم به خودتان واگذار می‌کنم.
سؤال بنده واضح بود و نسبت به آن هم هیچ‌گونه پیش‌داوری ندارم.
چیزی که شما ادعا می‌کنید این است که قوانین درون همان پدیده‌های فیزیکی و مادی هستند. این را باید باز کرد تا قابل فهم باشد و تمام سعی ما در اینجا آن است که بفهمیم نه اینکه با کلمات بازی کنیم یا با یک جواب سربالا بخواهیم به اصطلاح چیزی را از سر باز کنیم و به مبهمات حواله دهیم.
آنچه مسلم است، چه برای اثبات چیزی و چه برای نفی آن، نیاز به دلیل متقن داریم و اکنون می‌خواهیم برایمان روشن شود که وقتی می‌گوییم قوانینی هستند یا قوانینی حاکم هستند یا آنها را داریم یا واقعیات ریاضی هستند یا واقعیات ریاضی را داریم، دقیقاً به چه معناست.
اگر این یک سؤال فلسفی است یا هر عنوان دیگری دارد، در اینجا بنده کار با این عناوین ندارم، اما هر چه که هست به فراخور همان سنخ مسأله باید برای آن استدلال در جهت اثبات یا نفی آورده شود و با بازی با کلمات و حواله به مجهول و مبهم نمی‌شود از بحث فرار کرد و ادعای خود را ماساند! "

3 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
پای استدلالیان چوبین بود/ پای چوبین، سخت بی تمکین بود
می دونین چرا مولانا این بیت رو گفته؟

به هر حال، فرض کردن یعنی قانون گذاشتن و محدود کردن.
گاهی فرض کردن، مستقیماً محدودیت می‌آورد و این محل بحث بنده نبود.
همچنین در فضاهایی که کاملاً‌ آزاد است و هر فرضی با هر فرض دیگری قابل جمع باشد، همچون مجانین و افرادی که خود را آزاد از عقل! هم می‌پندارند، ظاهراً بحث نمی‌کنیم.

محل بحث جایی است که ما فرضی را مرتکب می‌شویم و پس از فرض ما، فرضیات بعدی لازم است از یک سری محدودیت‌هایی تبعیت کنند که این محدودیت‌ها را «قانون»هایی تحمیل می‌کنند که بنده از بیان شما استفاده کردم که این قوانین «وجود» دارند. فقط بنای من این است که متوجه شوم مقصود شما از این وجود داشتن، چگونه وجودی است؟ "

4 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
پرسش شما بیان دیگه ای از پرسش های موجود بود، اینکه شما پرسیدین هستی این قوانین آیا مادی هست یا نه، شبیه به پرسش های موجود این بحث بود.
قوانین فیزیک در ذات ماده/انرژی هستن، اتفاقا تبیین ریاضی اونها توسط بشر، دقیق نیست و تقریبیه و در اینباره به اندازه کافی نوشتم.
قوانین ریاضی بسته به دستگاه ریاضی که در ذهن می سازیم، ایجاد میشن، دستگاه ریاضی و دستگاههای مفهومی و مجرد، ذهنی هستن و قوانین اونها به ذات دستگاه بودن اونها ایجاد میشن. اینکه قوانین هر دستگاهی، جبری هستن الزاما اثبات نمیکنه که جهانی ماورایی اون قوانین رو به دستگاه ذهنی که ما ساختیم تحمیل می‌کنه، بلکه خود ساختن دستگاه ذهنی به معنی قانونمند کردن اون دستگاهه. به عبارتی ما دستگاهی رو تصور نمی کنیم که هیچ قانونی نداشته باشه و قوانین اولیه ای که تصور می کنیم، قوانین بعدی رو تحمیل می کنن.
مطالب را پیشتر مطالعه کرده‌ام و جوابی قانع‌کننده نیافته‌ام، لذا وارد بحث شدم.

باز هم بنده جواب خود را نگرفتم.
فعلاً بنای اثبات هیچ چیزی را ندارم و می‌خواهم قدم به قدم با هم پیش برویم.
شما گویا خیلی عجولانه بنا دارید فقط مدعیات خود را تکرار نمایید.
یک اعتراف کردید و آن هم وجود و هستی قوانین بود. بنده پرسیدم این هستی چگونه هستی‌ای هست و انتظار دارم به جای اینکه ادعاهای خود را تکرار نمایید، به وضوح پاسخ دهید.
اینکه قوانین فیزیک در ذات وجود مادی هستند، جواب نشد. شما باید توضیح دهید که آیا این بودن در ذات وجود مادی به چه معناست؟ همچنین وقتی من یک سری فرضیات مرتکب می‌شوم، چگونه است که نمی‌توانم هر فرضی را در کنار آنها بگذارم و محدودیت‌هایی که مطرح می‌کنید از کجا می‌آید؟
انتظار می‌رود که به جای عجله در اثبات، تلاش شود که پاسخ دقیق، متقن و مشخص به سؤالات داده شود، مگر آنکه فقط در پی تکرار مدعیات و به زور تحمیل کردن آنچه حق می‌پندارید به دیگران باشید، که امید است چنین نباشد. "

4 هفته پيش

saeed_s58 به سرنگار پسر دوازده ساله، در انباری خانه، رآکتور هسته‌ای ساخت! پاسخ داد.
"
نقل قول:
در اصل توسط Freedom1 نوشته شده است نمايش نوشته
به سلامتی نیروی کمکی هم رسید
خوش‌اومدین

کمک، اگر کمک در فهم و تفاهم باشد، مطلب را به پیش می‌برد و اگر در جهت تخریب باشد، برای همه اطراف دخیل و درگیر، خسران در پی دارد.
تشکر می‌کنم از خوش‌آمدگویی شما، اما خوشتر آن بود که خوش‌آمدگویی به نحو پاسخ دلگرم‌کننده به سؤال باشد تا به سمت درک مشترک حرکت شود.
کماکان منتظر پاسخ هستم. "

4 هفته پيش


كليه زمانها +3.5 نسبت به گرينويچ . هم اكنون ساعت 09:06PM مي‌باشد.


© کليه حقوق براي باشگاه جوانان ايراني محفوظ است .
قوانين باشگاه
Powered by: vBulletin Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Theme & Persian translation by Iranclubs technical support team
اين وبگاه صرفا خدمات گفتمان فارسي بر روي اينترنت ارائه مي‌نمايد .
نظرات نوشته شده در تالارها بعهده نويسندگان آنهاست و لزوما نظر باشگاه را منعكس نمي‌كند